Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien: Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien, Band 15 (N.F.)

Bibliographic data

Series

Persistent identifier:: 990001151390203331

Title:: Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien

Place Of Publication:: Wien; Kunsthistorisches Museum Wien

Publisher:: Kunsthistorisches Museum Wien

Document type:: Series

Collection:: House Publications; KHM-Yearbook

Copyright:: Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0); KHM-Museumsverband

Language:: German

ISSN:: 0075-2312; 0258-5596

Periodical volume

Persistent identifier:: 0061477

Title:: Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien, Band 15 (N.F.)

Shelfmark:: 10.230

Volume count:: XV=51

Publisher:: Schroll & Co.

Document type:: Periodical volume

Collection:: House Publications; KHM-Yearbook

Publication year:: 1955

Copyright:: Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0); KHM-Museumsverband

DOI:: 10.60477/khm1-0061477

Language:: Deutsch

Chapter

Title:: ZUR SYMBOLIK VON GIORGIONES „DREI PHILOSOPHEN“

Author:: Klauner, Friderike

ZUR SYMBOLIK VON GIORGIONES „DREI PHILOSOPHEN“ VON FRIDERIKE KLAUNER Es gibt Kunstwerke, über die zuviel geschrieben wird. Die Gründe hierfür sind zwar meistens durchaus verständlich: man kann über ihre zeitliche Bestimmung nicht schlüssig werden oder die örtliche Ein ordnung wird nicht gefunden oder ihr inhaltliches Programm steht nicht fest. Trotzdem hat manchmal der Kunsthistoriker das Gefühl der Peinlichkeit vor diesen Werken, an denen immer wieder, ohne Unterlaß, herumgedeutet wird. Das spontane Erlebnis der Qualität allein genügt nicht, seine Berech tigung und Gültigkeit will im nachhinein Punkt für Punkt nachgewiesen werden. Dabei kann es Schwierigkeiten geben; und nie wird es deutlicher als in diesen Momenten, daß ein Kunstwerk, einmal gelöst von seinem Autor, ein abgeschlossenes, selbständiges, unabhängiges, lebendiges Wesen ist, das entschiedenen Widerstand leistet gegenüber allen Bemühungen, seine Persönlichkeit durch Klassi fizierung zu brechen. Die ihm entlockten Aussagen gehen seinen Wert so wenig an, daß sie belanglos erscheinen; unserem gewissermaßen taktlosen Drängen setzt es eine Würde entgegen, die beschämt. Eines dieser Werke, über die man sich bereits scheut zu schreiben, sind die „Drei Philosophen“ von Giorgione. Geschieht es hier trotzdem, dann nur in der Hoffnung, wenigstens einen Fragenkomplex abbauen zu können, der seit langem einer vollen Apperzeption hinderlich im Wege steht und da durch die Persönlichkeit des Bildes störend überschattet. Die Komposition der „Drei Philosophen“ (Abb. 135) erscheint zunächst etwas befremdend. Rechts der farbige Block der drei Figuren, links die dunkle braune, höhlenartig überhängende Felswand, die zu den Figuren kein eigentliches Gleichgewicht herstellt, sondern trotz aller Gliederung und Beleuchtungs effekte merkwürdig leer wirkt. Denkt man daran, daß das Bild ursprünglich um fast 20 cm breiter war als heute und daß die Verbreiterung im wesentlichen auf der linken Seite lag, so ist das Ganze noch ungewöhnlicher 1 . Es war also der Sitzende im Originalzustand nicht im Bildzentrum wie jetzt, sondern nach rechts hinaus verschoben; der Felsen aber war noch breiter und beherrschte zumindestens durch seine flächenmäßige Ausdehnung das Bild 2 . Am Anfang des 16. Jahrhunderts ist eine solche Kompo sition in formaler wie auch in farblicher Hinsicht recht ungewöhnlich. Nun muß aber der Maler ein Motiv gehabt haben, irgendeinen Grund, die linke Bildseite als Bild faktor so bedeutsam und übergewichtig erscheinen zu lassen. Offenbar liegt der Grund nicht in formalen Überlegungen. Wie schon berichtet 3 , kamen nach der Abdeckung der Felswand (Abb. 136) zum Vorschein: ein wilder fruchttragender Feigenbaum 4 , links daneben eine Efeuranke, die den Felsen hinaufwächst. An ihren Wurzeln fließt ein Quell aus dem Berg. Man hat- sich vorzustellen, daß die Pflanzen im Originalzustand viel mehr zur Geltung gekommen sind. Übermalung und Firnisse haben die grüne Farbe der Feigen blätter stellenweise so angegriffen, daß sie braun geworden, in den dunklen Grund versunken und manche von ihnen, ebenso wie die wenigen Früchte, nur bei sehr starkem Licht zu erkennen sind. Auch der Efeu, von Anfang an etwas bräunlicher als die Feigen, hebt sich nicht deutlich vom Grund ab. ln der Originalfassung standen Feige und Efeu fast in der Bildmitte; das läßt annehmen, daß sie auch gedanklich im Zentrum standen. Überdies schaut der junge sitzende Mann eindringlich auf die Felswand, nämlich auf die beiden Pflanzen. So ist eine Beziehung zwischen diesen, dem übermächtigen Felsen auf dem sie wachsen und dem Mann hergestellt, die nicht zufällig sein kann. Es sind nämlich keineswegs nur malerische Aufgaben, die der Feige und dem Efeu zukommen. Denn beide findet man nicht'nur auf den „Drei Philosophen“. Mindestens fünf Themengruppen ist die Feige zugeordnet 5 : 1. Sündenfall: a) Adam und Eva unterm Feigenbaum, b) Mythologische Liebesszenen. 1) J. Wilde, Röntgenaufnahmen der „Drei Philosophen“ Giorgiones und der „Zigeunermadonna“ Tizians, JbKhS. Wien. NF. 6. Bd„ 1932, S. 142ff. — L. Baldass, Zu Giorgiones „Drei Philosophen“, JbKhS. Wien, 50. Bd., 1953, S. 122. 2 ) Baldass, S. 125, Abb. 141. 3 ) Baldass, 8. 121. 4 ) Caprificus. L. Venturi, Giorgione, 1953, 8. 30, hält ihn irrtümlich für Efeu. 5 ) Es wird nicht nur der wilde Feigenbaum, also caprificus, dargestellt, sondern auch der angebaute Feigenbaum, ficus carica. Da beide derselben Gattung angehören, der Caprificus nur kleinere Früchte trägt, unterscheiden sie sich nicht in ihrem Bedeutu i i gsgehal t. Jahrbuch 51 10

Access restriction

Copyright

fullscreen: Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien, Band 15 (N.F.) (XV=51)

Series

Periodical volume

Chapter

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation