Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien: Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien, Band 9 (N.F.)

Klapsia, Heinrich; Kris, Ernst

Bibliographic data

Series

Persistent identifier:: 990001151390203331

Title:: Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien

Place Of Publication:: Wien; Kunsthistorisches Museum Wien

Publisher:: Kunsthistorisches Museum Wien

Document type:: Series

Collection:: House Publications; KHM-Yearbook

Copyright:: Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0); KHM-Museumsverband

Language:: German

ISSN:: 0075-2312; 0258-5596

Periodical volume

Persistent identifier:: 0059630

Title:: Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien, Band 9 (N.F.)

Shelfmark:: 10.230

Author:: Klapsia, Heinrich

Editor:: Kris, Ernst

Volume count:: IX=45

Publisher:: Schroll & Co.

Document type:: Periodical volume

Collection:: House Publications; KHM-Yearbook

Publication year:: 1935

Copyright:: Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0); KHM-Museumsverband

DOI:: 10.60477/khm1-0059630

Language:: Deutsch

DIE VORBILDER VON DANIEL HOPFERS FIGURALEM WERK. VON E. TIETZE-CONRAT. as graphische Werk Daniel Hopfers (um 1470 geboren, seit 1493 Bürger in Augsburg, 1536 daselbst I 7 gestorben) bietet mehrere Probleme; das ornamentgeschichtliche wurde wiederholt behandelt, ebenso das technische, da es ja mit der Frage der Entstehung der Radierung und ihrer zeitlichen Ansetzung zu sammenhängt; das kompositionsgeschichtliche Problem aber, das Passavant 1862 allzu einseitig formuliert hat: »Plusieurs de leurs pièces sont des copies des gravures des anciens maitres allemands et italiens; ils nous ont conservé ainsi beaucoup de compositions dont les originaux sont perdus ou ne se trouvent qu’en fort petit nombres d’exemplaires« — wurde niemals eingehend untersucht; sowohl Eyssens Heidelberger Dissertation über die Hopfer (1904) als auch der ausführliche Artikel Muchall-Viebrooks in Thieme-Beckers Künstlerlexikon (1924) begnügen sich mit der Feststellung, daß Hopfer »für seine Arbeiten, vornehmlich die Figurenszenen, in ausgiebigem Maße fremde Kompositionen benutzt und skrupellos deutsche und ita lienische Meister ausplündert«. (Eyssen, p. 14.) In seinem Katalog belegt Eyssen diese Feststellung mit der Anführung einer Reihe von Vorlagen, die bis auf das in nur zwei Exemplaren erhaltene florentinische Blatt der »Fastenzeit«, das Hopfer auf B. 73 kopiert, alle nicht auf Passavants meritorische Charakterisierung des Oeuvres passen, daß es uns viele verloren gegangene oder seltene Kompositionen alter deutscher oder ita lienischer Meister aufbewahrt habe. Das ornamentgeschichtliche Problem und die im Zusammenhang damit behandelte Frage des Verhält nisses Daniel Hopfers zu Flötner mögen beiseite bleiben; aus dem technischen Problem greifen wir aus schließlich die Frage der zeitlichen Ansetzung heraus. In erster Linie bemühen wir uns um die archäologische Auswertung der Blätter. Wir benützen sie also zur Auffindung verloren gegangener Werke — nicht nur graphischer Werke, wie Passavant es wollte — anderer Künstler. Loßnitzer versuchte in den Mitteilungen für vervielfältigende Kunst 19 IO, p. 350 auf Grund der Technik der Radierungen eine chronologische Zusammenschließung in drei Gruppen. Die früheste primitive mit dem von ihm veröffentlichten Koburger Unicum Maria mit dem Kind, Christus als Schmerzensmann, Eyssen 29, und dem gotischen Distelblatt B. 93. — Die zweite Gruppe mit B. 1, 2, 14, 38, 40, 46, 50, 52, 70, 72, 79, 83, 85, 87, 92, 133, Eyssen 36 u. a., die alle durch B. 87, das Bildnis des Kunz von der Rosen zwischen 1501 und 1507 datiert sind. — Die dritte Gruppe mit den datierten Blättern aus den Zwanziger- und Dreißigerjahren, biblischen Szenen mit Text, die Gründe in Hochätzung, d. h. in dem Verfahren der Waffenätzung. »Als letzte Gruppe — und hier ist es unmöglich, die zeitliche Folge einzuhalten — schließen sich die zahlreichen Kopien an, die sich technisch mehr oder weniger an ihre Vorlagen halten.« Daß wir uns auf diese Einteilung nicht zu sehr verlassen dürfen, erhellt schon daraus, daß z. B. B. 83, das Bildnis des Papstes Hadrian, der doch erst 1522/23 regierte, in die zweite Gruppe, die durch B. 87 zwischen 1501 und 1507 datiert werden soll, einbezogen ist. Bleiben wir zuerst bei der primitiven Gruppe; bei den drei Blättern, die Loßnitzer nennt, und denen Muchall aus stilistischen Gründen mit Recht noch den heiligen Rochus (Ottley, Collection, I, Taf. 93) anschließt, ist die Signatur jedesmal nur D und H, also die bloßen Initialen ohne das Augsburger Pyrzeichen, das die Mehrzahl der Blätter in der Mitte zwischen den Buch staben etwas höher angebracht zeigen. Dieses Zeichen ohne den Pyr — noch ohne den Pyr —■ scheint sich als eine Hilfe anzubieten, ein Frühwerk Hopfers aufzubauen. In dieser einfachen Form kommt es auch noch bei B. 41, 51, 74, 90, 105, 116, 124 und 131 vor. Doch wirken diese Blätter durchaus nicht so ein heitlich, daß sie sich auf eine kurze Zeitspanne zusammenschließen ließen; während wir z. B. den Schmerzens mann schon wegen des spärlich hineingewagten Renaissanceornaments um 1500 — in Analogie mit dem Burgkmairbild »Petersbasilika« von 1501 — datieren können, zwingt uns die Vorlage, Raffaels Heliodorfresko, für B. 41, diesen heiligen Georg ins zweite Jahrzehnt hinaufzurücken. Das eine aber läßt sich behaupten, daß keines der Blätter, die das Monogramm ohne den Pyr zeigen, unbedingt nach 1515 datiert werden müßte; wenn wir annehmen, daß die ausgesprochen primitiv wirkenden zu Beginn des 16. Jahrhunderts ent standen sind, daß wir ferner um 1513 Blätter finden, die noch nicht das Pyrzeichen haben, während es bei anderen derselben Zeit schon vorkommt — vgl. daraufhin Eyssen 36 und B. 84 —, daß wir schließlich

Access restriction

Copyright

fullscreen: Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien, Band 9 (N.F.) (IX=45)

Series

Periodical volume

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation